Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de dos seguros de amortización de préstamo hipotecario de prima única (seguros de vida). El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia recurrida y acordó estimar la demanda por abusividad en la suscripción de los seguros de amortización del préstamo, con la consiguiente nulidad del pago de las primas y la condena de la prestamista a la devolución de la cantidad resultante de reducir la parte proporcional de la prima de cada seguro al tiempo transcurrido desde la contratación hasta la Sentencia. El tribunal de apelación considera práctica abusiva el pago de primas de seguro de amortización del préstamo cuando la actuación se realiza sin la debida transparencia. En el caso concreto, no consta referencia alguna a los seguros de protección de pagos en la escritura, pero toda la contratación se lleva a cabo en el marco del seguro de amortización de préstamos de prima única financiada para prestatarios clientes de la entidad, con referencias directas al préstamo en las solicitudes de seguro, lo que muestra la expresa y clara vinculación que existe en la contratación del seguro y del préstamo. La omisión del coste de las primas de seguro para el cálculo de la TAE revela falta de transparencia, al no indicar el coste real de la operación de financiación.
Resumen: PRIMERO.- Por la demandada Kutxabank S.A., se interpone recurso de apelación alegando basicamente que no muestra conformidad a la restitución de las cantidades a que la sentencia le condena en cuanto son a cargo del prestatario existencia de pacto expreso entre las partes para en su caso asumir el gasto; invoca la resolución del TS en relación a los gastos y su distribucion; muestra disconformidad con la imposición del interés legal y, del pronunciamiento en cuanto a las costas invoca la clara infracción por haber estimación parcial.
